Il sindaco Minervini rompe il silenzio sull’inchiesta e parla di un sistema «strutturato e collaudato». Ma sono soprattutto le sue parole sulla durata del fenomeno, su chi avrebbe visto e su chi avrebbe taciuto ad aprire ulteriori interrogativi.
Il sindaco di Molfetta, Manuel Minervini, è intervenuto sull’inchiesta «Ignis et Ferrum», definendola una vicenda di particolare gravità per la città e richiamando l’attenzione su chi avrebbe visto e taciuto.
Ci sono inchieste giudiziarie che, per la dimensione dei fatti contestati e per il contesto nel quale si sviluppano, non si esauriscono con la notizia di un’operazione di polizia. Lasciano dietro di sé interrogativi che meritano di essere approfonditi, soprattutto quando ciò che emerge dagli accertamenti restituisce l’immagine di un fenomeno che non sarebbe nato improvvisamente, né avrebbe avuto carattere episodico.
È il caso dell’operazione «Ignis et Ferrum», condotta dalla Guardia Costiera nell’ambito di un’indagine coordinata dalla Procura della Repubblica di Trani, che ha portato al coinvolgimento di 29 persone e di una società, oltre al sequestro preventivo di un’area utilizzata per il deposito e la movimentazione di rifiuti e di 29 veicoli.
Al centro dell’inchiesta, un presunto sistema di abbandono e combustione di rifiuti, accompagnato dalla raccolta e dalla commercializzazione illecita di materiali ferrosi. Secondo quanto riportato, i materiali sarebbero arrivati anche da altre province del Mezzogiorno, compresa quella di Salerno. Tra i rifiuti individuati figurerebbero anche bidoni contenenti residui di oli minerali potenzialmente pericolosi.
Naturalmente, le contestazioni dovranno trovare conferma nelle sedi giudiziarie e ogni responsabilità individuale dovrà essere accertata nel pieno rispetto della presunzione di innocenza. Ma la dimensione del fenomeno descritta dagli investigatori pone già una questione che va oltre i singoli episodi contestati.
Il sindaco: «Un sistema strutturato e collaudato»
A intervenire pubblicamente è stato il sindaco Manuel Minervini, che ha scelto di commentare la vicenda soltanto dopo alcuni giorni. Una scelta che ha accompagnato con una spiegazione precisa: aveva preferito «prendersi qualche giorno» e «assumere altre informazioni» prima di esprimersi su quella che ha definito una «nuova, gravissima situazione» per la città.
Un passaggio che merita di essere riportato, perché introduce un elemento di cautela nella presa di posizione istituzionale. Il primo cittadino ha voluto evidentemente attendere ulteriori elementi prima di intervenire pubblicamente, senza limitarsi a un commento immediato sull’operazione. Ma sono soprattutto le parole utilizzate per descrivere ciò che sarebbe emerso dalle indagini a richiamare l’attenzione.
Il fenomeno, secondo la ricostruzione riferita dal sindaco, non sarebbe stato costituito da episodi isolati. L’abbandono illegale di rottami di elettrodomestici e di altri materiali, insieme alla presenza di rifiuti potenzialmente pericolosi, avrebbe assunto nel tempo le caratteristiche di un’attività organizzata. Minervini parla esplicitamente di un sistema «ormai strutturato e collaudato», aggiungendo un dato che dà la misura della continuità dell’attività: «Un movimento continuo, oltre 400 scarichi in due mesi».
Quattrocento scarichi in appena sessanta giorni. Un numero che, se confermato dagli accertamenti, restituisce un quadro difficilmente riconducibile a iniziative occasionali o a comportamenti sporadici. Parliamo di una movimentazione ripetuta, di una logistica e di una capacità operativa che avrebbero consentito al sistema di funzionare con una certa regolarità.
Il sindaco ha inoltre collegato la vicenda ai roghi che durante la scorsa estate avevano preoccupato la città, arrivando a lambire l’area del cantiere del porto. Secondo quanto riferito, la combustione dei materiali sarebbe stata utilizzata per liberare spazio e consentire la prosecuzione delle attività.
«Ora finalmente tutto questo è stato fermato», ha affermato Minervini, ringraziando la Guardia Costiera, il Centro di Coordinamento Ambientale Marino della Direzione Marittima di Bari, la Capitaneria di Porto di Molfetta e la Procura della Repubblica di Trani per il lavoro svolto.
Il passaggio più significativo: chi ha visto e chi ha taciuto
È tuttavia nella parte conclusiva del suo intervento che la dichiarazione del sindaco assume un significato ulteriore. Minervini non si limita a condannare il sistema illecito e i danni ambientali e sanitari che avrebbe prodotto. Si sofferma su un aspetto che riguarda la durata del fenomeno e la possibilità che, nel corso del tempo, qualcuno ne abbia avuto contezza. Le sue parole sono nette: «È impossibile che in tutto questo periodo nessuno si sia accorto di nulla». E subito dopo aggiunge una considerazione ancora più significativa: «Chi ha visto e chi sapeva ha taciuto non per complicità, ma per paura».
È una lettura del sindaco, che merita di essere riportata nella sua interezza e senza forzature. Ma proprio perché proviene dal primo cittadino, apre una serie di interrogativi che non possono essere liquidati con la sola conclusione dell’operazione giudiziaria. Se il fenomeno era così esteso, se gli scarichi erano centinaia nell’arco di poche settimane e se le attività si sarebbero protratte nel tempo, quali erano le condizioni che ne hanno consentito la prosecuzione? Quanto era visibile questa movimentazione? Quali segnali erano eventualmente emersi? E soprattutto, quali strumenti di controllo erano stati messi in campo per intercettare un’attività di queste dimensioni?
Sono domande che non presuppongono responsabilità e non autorizzano a indicare preventivamente persone o soggetti che avrebbero dovuto sapere, né tantomeno a ipotizzare complicità, connivenze o eventuali interessi economici legati al silenzio. Ma sono interrogativi legittimi, che accompagnano inevitabilmente la ricostruzione di un fenomeno descritto come organizzato e continuativo.
C’è poi una distinzione che merita attenzione. Il sindaco riconduce il silenzio alla paura, escludendo nella propria interpretazione che fosse necessariamente espressione di complicità. Una considerazione comprensibile, ma che non esaurisce il problema. Perché accanto alla paura, che può spiegare il comportamento di singoli cittadini, resta da comprendere quali presidi istituzionali e quali meccanismi di vigilanza fossero effettivamente in grado di individuare e contrastare un’attività tanto prolungata.
L’inchiesta giudiziaria è un punto di partenza, non necessariamente la fine della vicenda
L’intervento del sindaco si conclude con un appello alla collaborazione dei cittadini e con la disponibilità dell’Amministrazione a sostenere il lavoro delle forze dell’ordine. «Questo è il momento giusto per collaborare con le forze dell’ordine», afferma Minervini, invitando chiunque possa fornire elementi utili a farsi avanti. È un appello importante. Ma la collaborazione dei cittadini, pur essendo fondamentale, non può sostituire l’attività ordinaria di prevenzione, vigilanza e controllo che compete alle istituzioni e agli organismi preposti.
L’operazione «Ignis et Ferrum» rappresenta certamente un risultato investigativo rilevante. Ha portato alla luce un presunto sistema di gestione illecita dei rifiuti che, stando agli elementi riferiti, avrebbe avuto dimensioni e durata considerevoli. Sarà ora il percorso giudiziario a stabilire responsabilità, ruoli e livelli di coinvolgimento. Ma, da quanto è dato comprendere, l’inchiesta non sarebbe affatto conclusa e potrebbe riservare ulteriori sviluppi, anche ampliando il quadro delle persone e delle eventuali responsabilità da accertare.
Resta però una questione più ampia, che riguarda la città e il suo territorio: come può un’attività di queste proporzioni svilupparsi per un periodo così lungo senza che venga interrotta prima? Quali segnali sono stati ignorati, quali controlli non hanno funzionato e quali eventuali informazioni non sono mai arrivate agli organi competenti?
Non è nostro compito anticipare le risposte, né trasformare gli interrogativi in accuse. È però nostro dovere non fermarci alla cronaca di un’operazione, per quanto importante. Perché quando si parla di centinaia di scarichi, di movimentazione sistematica di rifiuti e di attività che avrebbero avuto una continuità nel tempo, la domanda non riguarda soltanto chi avrebbe organizzato il sistema. Riguarda anche tutto ciò che, intorno a quel sistema, potrebbe essere accaduto senza che nessuno intervenisse. E su questo, probabilmente, c’è ancora molto da chiarire.
